故事里,人对狐狸和鱼、狐狸对鱼，都拥有生杀予夺能力，认为理应如此者，就是丛林法逻辑。人文、理想主义的逻辑则不同：

1、人，钓鱼已付出劳动，但鱼属于自然界公共产品，不应全部侵为己有，故，维持生命必需之外的剩余，乃非法所得，应退还水库，放生自然。然驱狐救鱼，不排除怀有悲悯之心。

2、狐狸，吃人之“非法所得”之鱼，亦维持生命所必需，天经地义，不能被视为非法“偷窃”，但应补偿人钓鱼于水库这部分劳动付出。

3、鱼，受到主人的保护，是暂时的，仅仅是变换了被吃的对象和迟早而已，贪便利上钩，是人也是狐狸的受害者。

总之，狐狸应当补偿而不必感救命恩，不救他也就不存在这个故事。救命，是狐狸的臆断虚构，故，无论故事真假，皆为虚构所致。鱼应补偿人饵之功，人和狐狸对鱼皆应负罪。