在非形式逻辑谬误里，有一种谬误叫：熏青鱼（Red?Herring)谬误。这个名字来自于某些欧洲童话中对于狡猾的狐狸的描写。当猎狗追逐它们的时候，它们扔出一块烟熏的，（所以是红色的）青鱼肉，当猎狗去嗅那块青鱼肉的时候，狐狸趁机逃脱。所以，这种谬误的本质是：转移话题。雪中的狐狸不讲逻辑好像是现在中国人的一种“集体无意识”。公共领域的争论，多自立场开始，以人身攻击结束。而某些部门“你和他讲道理，他和你耍流氓；你和他耍流氓，他和你讲法制；你和他讲法制，他和你讲政治……”的背后，其实就是不断转移话题，说白了就是像孩子一样耍赖。有时我觉得不讲道理最主要的特征就是耍赖。有人说，这种看起来像耍赖的行为，实质是思绪含混。换句话说，因果不清，或者因果倒置，或者以结果来解答结果。在《中国人的气质》一书中，亚瑟。亨。斯密斯写到：《中国人的气质》一书你问一位中国厨师，“你为什么不在面包里放些盐？”得到的解释是，“我们都不在面包里放盐”，“你们城里有这么多好吃的冷冻食品，为什么不留一点冬天吃呢？”“是的，我们不留冷冻食品到冬天吃。”很明显，这些回答都是答非所问。　当然，现在的中国人不至于搞混“为什么”和“是什么”的区别。但转移话题和答非所问依然是目前某些中国人不讲道理的表现。最典型的表现是张维为在国际上舌战群儒的经典视频，那个视频将转移话题运用到了极致。由于篇幅关系，我选择了张维为的另一个例子。复旦大学张维为最近，北大金融硕士提问张维为的视频在网上大火，北大硕士提问：“为什么精英和有钱人都跑到国外去，但又很少看到外国人到中国定居呢？如果我们中国在未来有很好的发展和机遇，那么为什么这么多精英和有钱人都会往外跑呢？”很明显，北大硕士的问题很明确，第一：为什么中国精英和有钱人往外跑？第二，外国人很少到中国定居？第三，既然中国有这么好的发展机遇，为什么还会选择往外跑？让我们看看张维为如何转移话题的：张维为首先讲了个故事，他讲的一个故事是一个电影，这个电影名为《Her》就是“她”，这个电影是美国好莱坞拍摄的一个电影，拍摄的时间在年。这个电影的故事发生在美国的洛杉矶，但故事整个电影都是在上海拍的。因为这个电影整个故事是描写futuristic未来主义的爱情故事，所以拍摄的取景场地放在美国洛杉矶不是更显浪漫吗？洛杉矶夜景张维为表示他曾经问导演：“为什么洛杉矶的故事要放到上海去拍摄”？导演回答：“这个你都不知道吗？上海代表着世界城市的未来”。其实，看过her的人都知道，那是一部科幻爱情片，发生的场景应该是未来的不特定城市，如果用已经老旧美国人都熟悉的洛杉矶城市，自然不能塑造出“未来的场景”。其实，导演穿插了很多不同城市的镜头，而陆家嘴的摩天大楼只是其中之一。而张维为说了大半天的故事，只为了说上海代表城市的未来！假设那个导演真的说过上海代表城市的未来的话，又和北大硕士的问题有何相关？即使未来的中国是天堂，人家问的问题是：为什么现在精英和有钱人往外跑？很显然，张维为又开始像狐狸一样扔青鱼肉了！上海陆家嘴当然，这样的答案很显然和问题离得太远，张维为又开始“制造新的证据”了。美国的“公知”已经创造了无比美好的描述，还能忽悠很多人，但是现在的大数据表明多数90后的留学生，海归回来的人数已经超过了待在国外的比例。张维为还表示，十几年后的中国，中产阶产的规模可能是美国人口的两倍。（其实，据胡润《中国年新中产圈层白皮书》，中国净资产达到万的只有多万人。）到了那个时候担心的问题就是“你要移民，要什么东西，很多人都会带着同情的眼光看待”，很多一出国就爱国其实很有道理的，出国之后反而越来越思念家乡。即使张维为所说的证据是真的，中国十几年后中产阶级将会有六亿人口！但和北大硕士问题有关系？即使到了那时，你用同情的眼光看人家出国，和现在中国精英和有钱人纷纷向外跑有关系？黔驴技穷的张维为，又拿出所谓“一出国就爱国”的论断，可惜依然和北大硕士的问题相距十万八千里。一个所谓的教授，分不清现在与未来，只会转着弯子瞎扯，而观众竟然报以掌声，这不是我们时代的耻辱吗？如果后人不小心看到了这个视频，会为我们这代人的荒谬而羞愧的。当然，前提是他们已经懂得了逻辑！北京故宫其实，张维为教授的“三把斧”——田忌赛马式虚假对比，制造“证据”和转移话题。他的很多言论都是罔顾是非的。比如，他说和上海、北京、大连比起来，“纽约更像第三世界”，而不告诉听众纽约地铁修了年了，不告诉读者人均GDP是上海的4倍；比如，他吹嘘中国城市已经实现中产阶层化了，还否认社会贫富分化的严重性，这实际是睁眼说瞎话。就事论事是谈论问题讲道理的第一原则。答非所问，不断转移论题，是现在某些人狡辩的伎俩。我是讲道理的泰迪熊，您的

转载请注明:http://www.aideyishus.com/lkgx/8548.html